ohohoooo kikoo lol
Super ton iphone !!! je kik grav

ohohoooo kikoo lol

The_Gratte (./1) :
histoire que ça reste un minimum neutre.

Zerosquare (./2) :

The_Gratte (./1) :
histoire que ça reste un minimum neutre.

The_Gratte (./0) :
Non, c'est louche, on va nous injecter des trucs

C'est un peu le principe du vaccin, quand même, à la base

Sinon, t'as oublié l'option "Non, mon système immunitaire est tel qu'il m'est déconseillé de me sur-vacciner" et "De toutes façons, je ne sais même pas si mon carnet de santé est à jour pour les vaccins communs, alors un de plus...".

J'utiliserai un cataplasme d'argile pour l'abosber

WHAT

THE

FUCK !?

J'avais pas vu le coup des cristaux liquides

ohohoooo kikoo lol

et le vaccin contre la connerie, il sort quand?

The_Gratte (./1) : Je ne voterai pas pour ne pas influencer les sondages...

Si tu vois le résultat des autres après avoir cliqué sur voter ou résultats, tu ne peux techniquement plus voter, donc tu peux voter sans qu'on sache ce que t'as voté.
( dans le doute, je sais pas si je suis clair... )

Si la vaccination devient obligatoire malgré que la législation en cours l'interdise

Comment elle peut être obligatoire et interdite en même temps ?

et le vaccin contre la connerie, il sort quand?

Il s'appelle Arte, mais les gens meurent en l'essayant...

ohohoooo kikoo lol

Budmilka (./8) :

et le vaccin contre la connerie, il sort quand?

Il s'appelle Arte, mais les gens meurent en l'essayant...

(marche aussi avec France 5 en heures creuses)

The_Gratte (./9) :
C'est quoi ce post de mauvaise foi ? Bien évidement que j'ai cliqué sur "résultat" pour ne pas voter...

Deux choses :

1) Déstresse...
2) En quoi le fait de voter ou de cliquer sur résultats influencerait notre vote vu qu'on saura pas dans tout les cas ce que t'as voté?

Si la vaccination devient obligatoire malgré que la législation en cours l'interdise

The_Gratte > Peux-tu m'expliquer ce qu'est une obligation illégale ?

malgré que il sait pas, c'est pas grave.

ohohoooo kikoo lol

ohohoooo kikoo lol

C'est un truc qu'on t'oblige à faire et qui n'est pas légitime si on s'en réfère à la constitution.

C'est vrai que le Conseil Constitutionnel c'est que des gros branleurs, et en plus c'est contradictoire avec l'intitulé du sondage ; tu parles de lois qui interdisent donc au préalable promulguées, mais tu réponds en parlant de lois anticonstitutionnelles, donc _PAS_ promulgables.

Bref, une nouvelle incohérence de ta part, mais on est habitué à ta dissonance cognitive.

The_Gratte (./14) :
C'est un truc qu'on t'oblige à faire et qui n'est pas légitime si on s'en réfère à la constitution. Genre de ramener des sans papier à frontière c'est un exemple (vis à vis des droits de l'homme) mais cherches tu trouveras pleins d'exemple.
Quoique la déclaration des droits de l'homme était déjà tordu au point qu'elle comporte des modalité, des variables ajustable selon les lois en cours.

Dans ce cas, on ne dit pas que c’est une obligation illégale (le terme « illégal » a un sens juridique, et non moral), mais une obligation constitutionnellement illégitime (et non illégal, je répète) ou injuste, dans le cas où tu penserais que la constitution l’autoriserait, mais non la justice en laquelle tu crois.
Tu aurais pu aussi entendre par « obligation illégale », des décrets et autres arrêtés (pondus par le Gouvernement ou quelque autre autorité) qui serait contraire à une loi existante. En ce cas, la loi prime toujours sur le règlement.

Par ailleurs, et mon avis à part sur ce genre de pratiques, les expulsion de ressortissants étrangers n'est pas contraire à la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Yoshi Noir (./16) :
C'est vrai que le Conseil Constitutionnel c'est que des gros branleurs, et en plus c'est contradictoire avec l'intitulé du sondage ; tu parles de lois qui interdisent donc au préalable promulguées, mais tu réponds en parlant de lois anticonstitutionnelles, donc _PAS_ promulgables.

Tu es de mauvaise foi dans ton mépris, envers The_Gratte. Pour qu'une loi puisse être censurée par le CC, il faut qu'on la lui présente à examiner avant sa promulgation, or ce n'est pas obligatoire. Une loi anticonstitutionnelle peut donc être tout à fait promulguée sans censure aucune, et elle aura entièrement force de loi, même dans ses mesures anticonstitutionnelles. Et en pratique, il n'y a pas mal de dispositions anticonstitutionnelles qui sont en vigueur dans le corpus des lois, et de nouvelles lois avec des dispositions clairement anticonstitutionnelles (par exemples, la loi Gayssot contre la liberté d'expression, celle sur la « parité » contre l'égalité républicaine, ploum ploum ploum) qui sont promulguées avec l'accord passif de l'opposition du moment.

Oui mais une loi est récemment passée (ou va passer ? je sais plus j'ai du mal à suivre) qui permet d'invoquer l'exception d'inconstitutionnalité devant les tribunaux non ? c'est en rapport avec la réforme constitutionnelle de l'année dernière ou quelque chose comme ça (c'est vague, je n'ai pas lu d'article de fond sur le sujet, mais j'ai vu ça passer dans les niouz il y a un ou deux mois)

Donc on pourrait refuser de se soumettre à une loi inconstitutionnelle (promulguée car pas vue par le CC) et se voir donner raison par la justice. (Cela ne change certes rien au fait qu'on puisse promulguer des lois inconstitutionnelles, mais elles ne seront plus vraiment applicables du coup). À moins que j'aie mal compris.

ohohoooo kikoo lol

Sally (./18) :
Oui mais une loi est récemment passée (ou va passer ? je sais plus j'ai du mal à suivre) qui permet d'invoquer l'exception d'inconstitutionnalité devant les tribunaux non ? c'est en rapport avec la réforme constitutionnelle de l'année dernière ou quelque chose comme ça (c'est vague, je n'ai pas lu d'article de fond sur le sujet, mais j'ai vu ça passer dans les niouz il y a un ou deux mois)

Donc on pourrait refuser de se soumettre à une loi inconstitutionnelle (promulguée car pas vue par le CC) et se voir donner raison par la justice. (Cela ne change certes rien au fait qu'on puisse promulguer des lois inconstitutionnelles, mais elles ne seront plus vraiment applicables du coup). À moins que j'aie mal compris.

Hm, oui, j'en ai entendu parler et je ne sais pas où c'en est. Ça serait vraiment contraire à l'esprit du droit français, et puis ça mettrait une superbe pagaille, non seulement par les recours (suspensifs ? pas suspensifs ?) qui seront incessamment faits, mais aussi par le nombre de lois qui risqueraient d'être neutralisées, vu la quantité de lois douteuses qui existent depuis deux siècles, et alors je craindrais pour la cohérence du droit...

Je suis assez dubitatif.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3784

ohohoooo kikoo lol

Bah que les cristaux liquides ce ne sont pas des outils de téléguidage du cerveau humain.

Moi je dis que tant qu'on en sait pas ce que ça cache on a le droit d'émettre toutes les hypothèses.

Je te recommande de l'aspirine calibre .454 Casull

je crois que c'est le seul moyen oui

Hippo > \o/

ohohoooo kikoo lol